being_alex

Что не так с христианством. 12 пунктов.

Так вот. Почему христианство не норм?

1. Первая и главная проблема, это ЛИЦЕМЕРИЕ. Да-да, это действия и идеология в целом, которые покрывают неискренность и ложь возвышенными мотивами, чистосердечностью и тому подобным. Лицемерие — это опираться на Ветхий завет для «легитимации» Христа как мессии, но при этом осуждать католиков и особенно евреев за концепции «око за око» или Чистилище и тому подобное. И это только один пример, все остальные пункты тоже где-то об этом.

2. Узурпация права на «истинного» Бога. Есть некий Бог, нечто неописуемое, но познаваемое и описываемое по косвенным признакам (мутная история сама по себе), но некоторые люди таки познали это нечто и рассказали о нем. Но если это одна и та же неведомая сущность, то почему контакт с ней ПОСЛЕ появления христианства возможен только через христианство? Здесь как минимум логическая ошибка. Те первые, кто основал христианство, познали Бога не будучи христианами. А значит суть не в христианстве, а в технологии. Но в Евангелиях технологии нет, только намеки на неё. Вы не поверите, но богословы реально утверждают, что святые, которые жили до христианства или принадлежали другим конфессиям или вообще были сами по себе — они типа не тру, не истинные святые, и их Бог типа ложный. Нам пытаются доказать, что Иисус из Назарета был первым богочеловеком, но черт побери — это просто игра словами. Как у не пойми чего может быть сын?? Как вообще можно отличить не-святому богочеловека от «просто» святого? Методологически это крайне сомнительно.

3. Натягивание Иисуса на роль мессии. Вторая важная проблема. Иисуса нам преподносят как ветхозаветного мессию. Я напомню вкратце суть дела. Мир после грехопадения перестал жить по закону божьему, люди стали вести себя плохо-плохо, ну и страдать из-за этого. Но Исайя и другие пророки говорили, что вот дескать придет чувак, «Царству его не будет конца» и мир станет жить в согласии с Богом, и наступит гармония и счастье. Так вот, христиане считают, что Иисус — это и есть мессия. Но тогда возникает резонный вопрос: почему же ничего не изменилось?? Ну то есть, допустим, мир стал чуточку добрее, больше граждан возлюбили ближнего и т.д., но это никакая не гармония с Богом, определенно.
И вообще, как можно быть ОДНОВРЕМЕННО и сыном Бога, и сыном Давидовым и сыном плотника и при этом быть зачатым непорочно?

4. Проблемы с определениями, противоречия и общая запутанность. Окей, нам предлагают просто верить. Хорошо, допустим я готов. Но верить кому и во что именно? Ветхий и новый завет отличаются сильно. Сами Евангелия тоже имеют существенные отличия. Многие богословы кроют Ветхий завет на чем свет стоит. Вообще, одни богословы и святые говорят то, что явно противоречит другим богословам и святым по одним и те же вопросам. Всё настолько запутано, что ВЕКАМИ уточняются трактовки того, во что вообще нужно ПРОСТО верить. Вот серьезно, да? Нужны целые институты, чтобы понять, что написано в Руководстве по Закону Божьему. А как простому человеку быть?? Господи, дай мне сил понять, что ты изложил в Евангелиях.

5. Священность священных писаний и догматов. Любой человек, имеющий разум и изучивший матчасть, легко убедится, что новозаветные евангелия 1) написаны ЛЮДЬМИ 2) неоднократно правились позднее 3) имеют противоречия и нестыковки, хотя описываются ОДНИ и те же события 4) одобрены как ТРУ другими людьми, а часть описаний тупо выкинута и забанена. Но это было бы еще полбеды. Половина догматов вообще придумана от балды непонятно кем, уже безо всякого Иисуса: концепция Троицы, святой Девы Марии и проч. и проч. на специально созданных сходках. Где опять же собирались обычные ЛЮДИ и перетирали, как им развивать свой стартап. Раз такие, перетерли, договорились, подписи поставили — всё, это всё священное, это истинная правда, это вещает сам Бог. Как вообще можно править СВЯЩЕННОЕ писание? Вообще, не разумнее ли и логичнее предположить, что это написали просто люди (а не Бог), преследуя какие-то свои определенные цели (социальные, политические, литературные и т.д.)?

6. Избыточный пафос, мистификация, драматизация. Вот эти все нездоровые штуки, когда какие-то имена нужно произносить с придыханием и всё, что относится к Иисусу писать с прописной буквы. И конечно полное попрание принципа «не сотвори себе кумира». Все эти восхваление Иисуса и Девы Марии — это самое что ни на есть создание кумира. Иконки, крестики — символика.

7. Серьезность и депрессивность в целом. Ну, реально, вот это всё искупление, страдание, смирение, «бог терпел и нам велел», серьезные грустные лица на иконах. Серьезность и драматизация — путь к страданиям, точно вам говорю. Вы там чего-то недопоняли. Зачем мерить богочеловека по себе? Очевидно, что при развитии сознания человек выходит за рамки эмоций, вот, например, суфий Мансур смеялся, когда ему руку отрезали. Это мне кажется гораздо более адекватной реакций для святого.

8. Необходимость верить сразу во всё, комплектом. Нафига нужны каноны, которым сотни лет, и которые явно устарели и несут на себе культурный контекст прошлого, которые никак не соответствует реальности? Как это вообще относится к Богу и духовному пути? Все эти ритуалы, обряды, праздники? Зачем «верить» во всё, что написано в Евангелиях? Это же нелепо и заведомо противоречит здравому смыслу. Как это вообще чему-то помогает? Скорее мешает, там столько противоречий и каких-то древних анахронизмов, что мозг может взорваться.

9. Концепция греха и в принципе завышенные требования. Бог очень хотел, чтобы люди жили хорошо, поэтому создал такие «законы», которым ни один адекватный человек следовать не может. Да сами святые через одного, говорят, я грешен, господи, прости да помилуй, хотя на них пробу негде ставить. Никому не кажется это странным? Это породило у людей многовековое чувство вины в то, что они плохие, негодные, грешные и т.д. Вот, Амвросий Оптинский, например, дело говорит, что надо признать свою слабость и несовершенство и постепенно над собой работать (не особо на что-то надеясь), но ни в коем случае не ругать и не осуждать себя. А ГРЕХ прям к этому предрасполагает.

10. Отсутствие конкретики и практики. Вот если вы учение, и вы все познали, так объясните нормально и последовательно чего надо делать, чтобы было хорошо? Набор взаимоисключающих и явно оторванных от жизни советов, типа подставь другую щеку, если тебя ударили VS не мир, но меч принес я вам, оставляют один ответ — разбирайся дорогой адепт как-нибудь сам. Но обязательно в церковь ходи, постись, соблюдай кучу всяких ритуалов и т.д. То есть если как психотерапия это и работает, то очень слабо, а это основное от чего у людей проблемы, а вовсе не от отсутствия в их жизни Бога.

11. Непринятие жизни и мирских радостей. Здесь днище и упадок, но веди себя хорошо и попадешь в рай, Царствие небесное. Есть веские основания полагать, что Иисус был тем еще приколистом и вообще веселым чуваком, и Мария Магдалина была его женой. Откуда вот это всё взялось? Как это, вы мне еще за Средние века ответите.

12. Ну и вишенка на торте — это сами священнослужители, а также официальные дистрибьюторы Бога на российской земле — РПЦ. Не спорю, многие батюшки и богословы — приятные интеллигентные добродушные люди, но чрезмерное слияние и соглашательство церкви с властью и потакание всяким законам об оскорблении чувств веруюших, двушечки, вмешательство в дела науки, иконки в космических кораблях, патриарх-корыстолюбец — всё это бросает тень на саму идеологию. Если в самой организации, напрямую, так сказать, связанной с Богом, такая гниль, а она ведь лучше всех следует всем законом и заветам и вообще блюдет Божье слово, то где гарантия, что и на конкретном мне эта система не даст сбой?
being_alex

Выбор "любимого" дела

Что вы вызвались бы делать добровольно? Только потому, что любите это. Какая деятельность доставляет вам больше всего удовольствия, наполняет энергией и приносит удовлетворение? Что заставляет вас забывать о времени, решать задачи почти без усилий, а решив их, оставаться таким же энергичным как вначале? На какую тему при встрече с друзьями вы можете говорить, и говорить, и говорить, пока они не начнут закатывать глаза?


Подобные тексты я читал лет 5 назад и думал, что где-то здесь зарыта панацея в отношении поиска любимого дела. В реальности всё оказалось гораздо сложнее

Во-первых, никакого такого одного единственного любимого дела просто не существует. По крайней мере в моём случае, да и в большинстве других я думаю тоже. Их много. И они имеют оттенки и особенности. Безусловно, в целом это завязано на склонности, особенности темперамента, личности, культурный, интеллектуальный бэкграунд и т.д.

Во-вторых, всё это динамично меняется, в моём случае опять же — весьма динамично. То, что сегодня «добровольно» и «забывать о времени», через 2 месяца — «ну, в принципе можно» и «вообще, я это умею, да». То есть в любом деле нужно развиваться. Нет развития — и к «делу» интерес тоже пропадает. При этом развиваться именно в этом, казавшемся любимом деле, может совершенно не хотеться. Не потому что лень, а просто расхотелось. Бывает.

В-третьих (связано со вторым), есть волны интенсивности желания чего-либо. Короткие — минуты-часы, средние — недели-месяцы, и длинные — месяцы-годы. Даже на одно и то же условно интересное занятие. И тут может влиять вообще множество факторов. Настроение, уровень энергии, интересность конкретного проекта в рамках «дела», люди вокруг, количество CO2 и вообще рабочая обстановка и проч. и проч.

В-четвертых, существует огромное количество дел, распознать которые рефлексируя как «любимые» просто невозможно. В силу отсутствия должного опыта (прелесть некоторых дел раскрывается, только если в них достаточно прокачаться) или вообще возможности, ну типа, пасти китов или руководить крупной компанией. Отсюда — только практика, только хардкор. Пробовать, и оценивать вкус и послевкусие, ну, типа, как оно. Вот этот аспект интересен, а этот не очень. А этот супервау, но через 2 недели — да ничего особенного. А если добавить немного вызовов? А посложнее? Это увлекательный, иногда мучительный, почти непрерывный творческий процесс: разбираться в своих интересах и желаниях. Причем как на абстрактном уровне, типа «люблю конструировать схемы, вроде бы», так и на чисто практическом, что гораздо интереснее. Вот N предлагает пойти в компанию Х, заниматься Y. Это может быть хорошим предложением для того чтобы понять, нравится ли мне Z или все-таки A.

В-пятых, на общий интерес к какому-то делу могут оказывать сильнейшее влияние не связанные с собственно делом факторы, такие как интерес к самой задаче, соответствие ценностям или ощущению текущего момента, крутой и вдохновляющий человек, занимающийся этим делом. Иными словами, желания заниматься Y, может быть подменено желанием быть ближе и питаться энергией N. Например.

В-шестых, на всё это накладываются личные обстоятельства (нужны деньги и срочно, рождаются дети/внуки, болеют родственники и т.д. и т.п.) и разнообразные страхи, предрассудки и давление окружающих.

В общем, тот ещё серфинг получается. Такое раскручивание нити Ариадны, где в процессе перс прокачивается, и может начать тянуть ниточку быстрее и ловчее. Только вот не факт, что у неё есть какой-то конец. Скорее, разматывание ниточки становится просто еще одним скиллом в процессе этого увлекательного танца под названием «индивидуальная жизнь».
being_alex

Делать то, во что веришь. Надо ли?

Делать то, вот что верю. Вот несколько лет пытаюсь убедить себя в том, что я это хочу.

Но мне кажется это самообман. В том смысле, что все конечно самообман, но это тот род самообмана, который сильно оторван от реальности.

Каждый раз, когда мне представляется возможность сделать наконец "то, во что я верю", кажется само тело отказывается. Вот прямо физически не хочется. Какие примеры? Ну, это вот что-то такое правозащитно-благотворительное.

И в итоге получается, что абстрактно я очень хочу это делать, а иначе что ж я за человек такой, а на практике выходит, что вовсе нет.

А занятия, которые получаются легко и нравятся — они воспринимаются как некое баловство и никакое не достижение. Ну как же — чем тут гордиться — человек развлекается, ему это нравится, но он этим никому напрямую не помогает, не творит добро и вообще не спасает мир.

В общем, я прихожу к выводу, что делать то, что получается само собой — это неплохо. И конечно найти новые горизонты для роста можно в любом деле. А желание спасать мир — это сорри что-то больное и наносное, типа форма более изощренного самоутверждения, попытки добавить самому себе значимости.

Что же делать тогда со смутным " томлением духа "? Да фиг его знает, смотреть, наблюдать. Ну, и физическая активность здоровая конечно не помешает. Спать сколько нужно и конечно труд! Старый добрый ручной труд на свежем воздухе. И голову иногда доставать из телефона.


Запись сделана с помощью m.livejournal.com.

being_alex

И эти люди учат нас любить Кришну!

Вот такая есть глава в книжке, которую мне давеча возле Киевского вокзала подарили.

Лос-Анджелес, июнь 1972 года. Шрила Прабхупада отмечает бездоказательность и нелогичность эволюционной теории Дарвина. Но Дарвин не единственный, кто говорил об эволюции. В Ведах сказано, что эволюционный процесс обусловлен прогрессом души. «Мы признаем эволюцию, — говорит Шрила Прабхупада, — но не как изменение видов жизни. Все тела существуют изначально. А эволюционирует душа, переселяясь из одного тела в другое... Недостаток эволюционистов — в том, что они ничего не знают о душе».

Преданный: Дарвин пытался доказать, что происхождение форм жизни полностью объясняется механическими, случайными действиями природных сил. Все многообразие высших видов возникло в процессе так называемого «естественного отбора», благодаря которому примитивные, неразвитые формы жизни постепенно эволюционировали в более сложные. Вот как это происходит. В некоей популяции животных у отдельных особей вдруг появляются свойства, позволяющие им лучше приспосабливаться к окружающей среде. Эти более приспособленные особи выживают, и от них благоприятные свойства переходят потомству. Неприспособленные же со временем естественным образом вымрут. Так, в условиях холодного климата преимущество получают те, у кого, скажем, длинная шерсть или имеются жировые отложения. Именно в этом направлении и будут постепенно эволюционировать формы жизни.

Шрила Прабхупада: Вопрос в том, случайно ли, что определенным природным условиям соответствует конкретный тип тела — например, как ты сказал, с длинной шерстью или жировыми отложениями. Кто определяет эти свойства? Вот в чем вопрос.

Преданный: Никто. Современные ученые-эволюционисты строят свои теории, допуская существование случайных изменений.
Collapse )
being_alex

(no subject)

Многие русские не всегда до конца осознают такую вещь. Если в обществе поощряется обман "системы" и друг друга, этим хвалятся в разговорах, то всегда найдется тот, кто во-первых обманет тебя, а во-вторых, всегда найдется тот, кто будет обманывать в особо крупных размерах.
being_alex

Притча про желание преуспеть в жизни

К вопросу о шоковых практиках.

===============

Некий человек, пришел однажды, к дервишу и провел с ним столько времени, сколько ему было позволено. Наконец ему показалось, что настал благоприятный момент, и он обратился к дервишу: "У меня есть желание преуспеть в жизни".

На что дервиш ответил: "Слоняйся по городским улицам в течение двух лет, выкрикивая время от времени: "Все пропало!", а затем открой небольшую лавку".

Когда человек, последовав этому совету, в конце концов, открыл лавку, большинство горожан его уже знали и избегали иметь с ним дело, считая его городским сумасшедшим.

Тем не менее, постепенно этот человек завоевал их доверие, его дела пошли в гору, и он сделался необыкновенно успешным во всех своих предприятиях.
И вот он, богатый и могущественный делец, разыскав дервиша, спросил его: "Какое волшебство заключалась в словах: "Все пропало? "

Дервиш ответил:

"Смысл повторения фразы состоял в том, чтобы возвратить тебя в состояние почти полной беспомощности, когда для преодоления препятствий, приходится приложить столько усилий, что успех становится фактически неизбежным".

Тогда человек спросил:

Но как тебе, божьему человеку, удалось узнать механизм такого чисто мирского процесса?".

"По аналогии, - ответил дервиш. - Я просто применил для мирской цели метод, который используется на ристалищах духа, и успех был гарантирован"
being_alex

Топ-5 русских мистиков

Подумал о том, что многие не знают сильных русских мистиков-эзотериков-учителей. Вот Ошо — да, Кастанеда — да, этих знают даже те, кто их никогда не читал.
В общем, за державу немного обидно с одной стороны, а с другой — может кто-то не знает, как жить дальше или хотя бы что почитать на вечер.

В общем, представляю вам топ-5 самых крутых учителей в России по-моему мнению.

1. Р.И. Попов (он же Роман Иванович, он же Р.И., он же Джагдиш, хотя это уже хз)
Для меня это самый реализованный чувак с одной стороны, с другой — оказавший на меня и продолжающий оказывать наверное наибольшее влияние, с третьей — человек, умеющий просто, ясно, доходчиво и с юмором рассказывать важнейшие и сложнейшие вещи. Т.е. вот одна половина Р.И. — это прорывающаяся через иронию, через жесткость безграничная благость и мягкость, другая половина — невероятное количество знаний и предельная ясность их изложения без особенной эзотерической мишуры (хотя у него немножечко присутствует, куда без неё).
Р.И. в каких-то своих книгах пиарит удаленное видение и ещё какие-то подобные штуки, типа моделирования состояний сознания святых, это в общем-то можно смело пропускать, но ключевое ядро его телег остаётся неизменным практически везде, где он что-нибудь рассказывает.
Первое и главное, что он говорит: выбейте из себя всю эзотерическую дурь, духовность и прочую хрень подобного рода. К добру это не приводит. Это на 99% от нерешённых детских и подростковых комплексов aka "нормальные люди духовностью не интересуются". Говорит, следуйте себе, своим ощущениям, своим инстинктам. Хорошие годные желания должны нравится телу, уму и душе. Решительно отвергает мазохизм и всяческие истязания. Критерий простой, если в результате какой-либо практики (вашей жизни, например) вы становитесь здоровее, сильнее, веселее, чище — то практика скорее всего годная. И наоборот.
Парадоксально, говорит Р.И. занимайтесь чем-то реальным: зарабатывайте деньги, делайте детей, заводите домашних животных - вот это всё очень развивает. Как бы вы не пытались убежать от эзотерики, вас всё равно накроет. Так что лучше занимайтесь своей жизнью и своим телом. А телом особенно, если собираетесь вдруг в него впускать сильные энергии.

Мастрид-книги:
100 вопросов.

2. Клейн (он же Александр Клейн)
Совершенно великий человек, чем дальше живу и новым взглядом смотрю на его деятельность, тем больше понимаю, насколько это невероятный человек. Вот просто представьте, вы видите как весь мир погряз в говне, все кругом безучастно смотрят на это, а вы тоже смотрите и как опытный менеджер понимаете, что чтобы разгрести это всё, нужно невиданное количество сил, времени, денег и при этом результатом изменений будет уменьшение количества говна на 0,00001%. Т.е., конечно делать вы даже ничего и не начнёте. А он начал! И изменил если не всё, то многое. Или как было в небезывестном фильме - он хотя бы попытался.

Внутренняя логика, непротиворечивость и правильность всего что он говорит сплетены в единый большой ботинок, который пинает, пинает, пинает вас, чтобы вы вытащили свою голову из смартфона и хотя бы на мгновение поняли, в какой же жопе вы находитесь. Что вы уже почти умерли, и есть всего один шанс из 100 000, что вы сможете таки проснуться и начать жить. При этом каждую секунду бездействия этот шанс уменьшается.

Тексты Клейна абсолютно уникальны тем, что он никогда не ноет и никого не критикует. Это гимн действия, причем правильного действия. Того, которое нужно прямо сейчас. Каждое слово — как острый меч, разрубающий тупость, вялость, леность сознания, а главное отсекающий всякую индульгирующую кашу в голове. Уровень ясности сознания — запредельный.

Мастрид-книги:
Красный и белый дзенхелпы.

3.Шаман из книги В. Серкина "Хохот Шамана"
Концентрированная мудрость опытного практика на все основные проблемы, возникающие в жизни любого человека. Теряешь энергию, не знаешь что делать, время уходит впустую? Начни делать только то, что нужно, постепенно отказываясь от лишнего и закрывая долги. Полной ясности никогда не будет, но она и не нужна. Люди могут понять друг друга только на уровне общих практик и другое.
В общем-то тот же Клейн, только как-то так спокойно, мягко, без нажима. Ну и конечно отличие от Клейна в том, что на всё социальное Шаман клал большой прибор. Но одно другому не мешает.

Мастрид-книги:
Хохот шамана, Шаманский лес

4. Алексей Ксендзюк.
Человек написал много книг, читать их сложно, но можно. Чем Ксендзюк крут? Тем, что на базе книг Кастанеды и собственного опыта сформулировал целую систему трансформации человека. Причем эта система лишена ритуализации, мистификации, романтизации, вселенской любви и подобного. Технология. Ничего личного. Подробно разобран такой базовый элемент внутренного бытия каждого человека как страх смерти, а также разобраны все возможные методы "борьбы с собственным идиотизмом". Немножко оторвано от жизни (как ни странно, несмотря на практический уклон), в отличие от первых трех авторов в списке, но глубина изложения материалов впечатляет. Плюсом пригагается комплекс разнообразнейших практик, которые должны так вштырить, что мало не покажется.
В деталях раскрыта тема осознанных сновидений.

Мастрид-книг.
После Кастанеды. Человек неведомый.

5. Бодхи (он же в мире Всеволод Рудашевский)
К прочтению особенно рекомендуются ранние книги автора. Острейший ум и свежайшее видение, бескомпромиссные формулировки и чёткие рецепты, как же выбраться из говна, и зажить вкусной и счастливой жизнью. В частности Бодхи говорит о том, что если человек не живёт насыщенной жизнью, то как бы он не убеждал себя в обратном, он делает не то, что хочет и находится в том или ином виде самообмана. Ещё он говорит, что искать/раскрывать свои любимые занятия - занятие непростое, но куда ж деваться - нужное. Мегаполезные рассуждения о природе и разных видах желаний и других содержаний сознания.

Мастрид-книги.
Можно начать с "Маленькие аспекты большого самадхи", а дальше куда выведет. Ещё есть подробная книга "Путь к прямому сознанию".

На этих пяти ребятах я остановлюсь. Хотя можно было ещё рассказать про Гурджиева, Калинаускаса, Шевцова/Багаева, Ленского, Бахтиярова и других. Возможно кому-то они больше понравятся/срезонируют, чем уже названные мной авторы.
being_alex

(no subject)

Тыква ему к лицу или каждый человек он как радио: отсюда и далее всегда на разных частотах. Бесконечное стремление к бесплодному старанию не более чем признак правильно работающего когерера. Имеет смысл закрыть свои динамики, чтобы не царапать мебель каменного века и собственные мембраны: возможно они вам ещё пригодятся, когда вы разблокируете другие каналы. В общем, не забывайте поливать нагваль!

being_alex

(no subject)

Написал мне тут с утра друг: «Сегодня купил книгу – „свобода воли“, в которой автор пишет то что я давно подозревал – что свободы воли нет».

И я решил ответить. Коряво, конечно, не так как в былые времена, когда я плавал в теме, как рыба в воде, но не ответить я не мог) И вот что получилось:

Вопрос свободы воли имхо не так прост. Кто-то говорит, что свободы воли нет, кто-то говорит, что она есть. Разница в трактовках связана с принадлежностью той или иной традиции, личными особенностями излагающего и уровнем, с которого рассматривается проблема. Если говорить о разнице между человеком и кошкой, например, то очевидно, что у кошки уровень автоматизма выше и он у неё абсолютен. Человек в сравнении с кошкой явно не автоматичен, любой свой автоматизм он может хакнуть: отменить или не делать что-то, или наоборот взять и сделать, кого не хочется. Кошка на это не способна. Что это, как не свобода воли?

На отсутствие свободы воли обычно напирают представители нео-адвайтистских течений. И прикол в том, что эта система внутренне непротиворечива и неопровергаема. Т.е. всегда можно сказать, что с какого-то высшего уровня, все наши поступки были предрешены и детерминированы, даже можно сказать, что с точки зрения биохимии мозга всё было предрешено и детерминировано, и опровергнуть это невозможно. Подобные концепции приносят успокоение и дают расслабление. Но как правило это приходят на время, а дальше это становится триггером для самопотакания и избегания применения каких бы то ни было усилий, что определенно не есть гуд. А начиналось всё так красиво и позитивно.

Поэтому с практической точки зрения гораздо лучше думать, что свобода воли есть. И как говорится - по вере вашей воздастся вам. Именно свобода воли позволяет всё взять и изменить, а не уходить в дебри того, что это глобальный план реальности и всё так и было задумано. Даже если и так, это не снимает с человека ответственности за его действия и за его возможности.

И в качестве эпилога то, что говорил об этом Олег Бахтияров:
«Спор о наличии или отсутствии свободной воли - это не метафизический спор, а спор между двумя типами сознательных существ: тех, у кого свободная воля пробуждена (и для них наличие свободной воли - непреложный и очевидный факт), и тех, у кого опыта переживания свободной воли просто нет».