Category: кино

being_alex

Про «Шапито-шоу»

Посмотрел «Шапито-шоу». Сначала не осилил, выдержал только 50 минут. Написал коротенькую гневную рецензию сразу, но не отправил. Потом начал смотреть сначала и досмотрел до конца. И теперь уже понравилось. Особенно понравились 3-я и 4-я новелла. И тем не менее, это явно фильм не для массового зрителя. Это авторское кино. Чистый постмодерн. Фильм качественный, умный и сложный.

Юмора там не особо много, или он настолько тонок, что вызывает тяжелейшую тоску, по крайней мере в первой половине фильма. Что не понравилось в 1-й и 2-й части? Карикатурный персонаж Киберстранник, индульгирующий в камеру в течение 40 минут подряд. Натужное, несколько вымученное действие. Много чисто российской чернухи, которая в этом фильме вообще не выглядит уместной и вызывает ощущения как от просмотра балабановского «Груза-200». Комедия, ага. Дальше — без чернухи, спокойнее и даже чуть-чуть душевно.

Самое хорошее, что в этом фильме есть — манера съемки. Как мне показалось, ничего особенного ни сказать, ни донести до нас режиссер со сценаристом не хотели. Они только хотели «проиллюстрировать мысль», но какую — неважно. Они хотели затеять привычную уже игру в вымышленную реальность и подлинную виртуальность; в копии, которые подлиннее оригинала, и оригиналы, которые есть бледная тень копии. Интерпретации в таком постмодернистском действии исключительно на совести зрителя. Автор нарочито не при чём. Снято современно, необычно, со вкусом. Жаль, что за этим нет чего-то действительно живого и настоящего.
being_alex

Темный рыцарь 2: Возрождение легенды. Рецензия.

Я разочарован. Кристофер Нолан взялся за экранизацию очень плохого сценария. После умного и местами тонкого фильма "Начало" я ожидал от Нолана мысли и в новом фильме. Но в Темном рыцаре количество глупости зашкаливает. Законы жанра? Не согласен.

Внимание! Следующий текст полностью состоит из спойлеров.
Главный вопрос: зачем? Зачем прятать реактор от людей? Логика - "плохие могут переделать в бомбу" не катит. Захотят - хоть что переделают, а так людям польза. Зачем агенту ЦРУ брать в самолет людей в масках, не проверяя кто это?

Зачем столь театрально врываться на биржу и совершать обманную операцию, когда всё это делается удаленно хакерами? Они что, использовали для авторизации именно тех людей? Их сеть абсолютно защищена и замкнута?

ПОЧЕМУ все поверили, что Уэйн совершал операции с фьючерсами, когда ясно-понятно, что это не он? Просто сопоставить операцию по времени со взломом на биржу, опросить свидетелей и понять, что Уэйна там не было? Пичалька.

Зачем злодеям взрывать город Готэм вообще? Чтобы персонально помучить Бэтмена? Даже финансовой подоплеки в виде организации мировой войны или кризиса или еще чего-то не придумали. Ни зачем, просто так. Зачем им взрывать город, когда они сами там находятся?? Зачем Миранда 5 месяцев пряталась на крыше здания Уэйн Интерпрайзес? Чтобы узнать, что менты попытаются найти и обезвредить бомбу? Они и так это знали, более того - они умели затопить реактор. Тогда смысл? Чем занимались повстанцы 5 месяцев до того, как стали искать машину с бомбой в последний день??

Зачем отправлять в катакомбы и коллекторы одновременно всех полицейских города, чтобы найти одного человека?? Верх глупости и неэффективности.

Что это за тюрьма-"ад" такая, где заключенному лечат спину, дают подсказки и веревку, чтобы безлимитно пробовать вылезти из этой тюрьмы??

Как далеко мог улететь несверхзвуковой летательный аппарат от города за 5 секунд (как нам показали), чтобы от взрыва атомной бомбы, которая должна была уничтожить весь город, не возникло вообще никаких последствий, кроме криков "ура"? Скажем, в фильме "Ангелы и демоны" было значительно реалистичнее. Там вертолет улетал значительно дольше, бомба была явно меньшей мощности и неатомная, и то взрывную волну показали ого-го, а здесь вообще без последствий.

Почему нельзя было добавить хоть какого-то смысла в действия героев? Мое чувство собственной умности вопиет.

Действие медленное, скучное. Динамики вообще почти нет.

Как всегда шикарная музыка от Ханса Циммера.

Очень плохое кино.

P.S. Каким образом у этой хрени рейтинг на imdb 9.0?
being_alex

Кто такой Бенджамин Баттон?

"Они побьют рекорд по количеству похорон и смертей в одном фильме" - комментарий во время просмотра.

Большой любитель предыдущих работ Дэвида Финчера, я не присоединюсь к хору восторженных голосов, вещающих нам о том, о том что это ни много ни мало шедевр.
Фильм явно снят в духе "Форреста Гампа" - неспешный тон повествования, рассказ от автора, вложенный сюжет, связь с историческими событиями (вторая мировая, запуск ракеты, битлз и т.д.), продолжающаяся во времени история любви, письма и открытки главного героя своей возлюбленной :)) и т.д. Как выясняется сценарист знаменитого фильма и к этому приложил руку. Однако в отличие от детища Земекиса творение Финчера всё время идет на грани того, чтобы не свалиться в скукоту. Как-то уж больно всё серьезно, несмотря на наличие редких шуток, и академично. Плюс к этому добавьте налет "оскаровской" дидактичности.
Фильм оживляет сцена с такси, на этом месте его правда становится интересно смотреть, но дальше все возвращается в привычную колею.
И вот что больше всего непонятно: а что нам режиссер хочет сказать? Всё течет, всё изменяется, учись наслаждаться каждым мгновением? Весьма свежо :)
В конце фильма нам говорят, что кому-то нравится делать часы, кому-то танцевать, кто-то - прекрасная мать. А что нравилось Бенджамину Баттону? Что это за герой? Что за человек? Это тоже совершенно непонятно.
Рождается он физически старым, но по внутреннему развитию ребенком. Однако парень мудр не по годам. Лет в 14 он небрежно-философски говорит о своем первом сексе "всё когда-то случается первый раз". Будучи чуть постарше он строит достаточно глубокие отношения с женщиной, намного старше его. Как? Насколько это реально? По идее, люди должны были бы чувствовать, что внутри находится ребенок, однако на протяжении практически всей жизни (кроме разве что последних лет) он всегда примерно одинаково "взросл" и люди в общем воспринимают его таким. Например экипаж корабля, капитану которого еще очень юный Бенджамин ловко отшучивает - "ты слишком много пьешь".
Что ему интересно? Чем бы он хотел заниматься? Да, все пишут о том, что Брэд Питт одинаково убедителен и в качестве мальчика, и в качестве старика, но образа главного героя как такового нет. Он очень спокоен, рассудителен, умен. Что еще можно сказать о нем? Зачем он ездил в Индию на склоне лет? Что он там делал? Нам сказали: "никогда не поздно заняться тем, чем тебе хочется". Так что ему хотелось? Ездить на мотике и мыть полы в чужой стране?
Таким образом, получается, что Бенджамин Баттон - это не человек, а просто функция в замыслах сценаристов и Финчера. Функция, которая нужна, чтобы показаться скоротечность времени, важность мгновения, красоту и вечность любви. Функция. А сопереживать функции не получается.
На сем рецензия моя заканчивается. Не полагайтесь на нее - посмотрите фильм сами. Очень может быть, у вас будет о нем другое мнение.