Category: религия

being_alex

Что не так с христианством. 12 пунктов.

Так вот. Почему христианство не норм?

1. Первая и главная проблема, это ЛИЦЕМЕРИЕ. Да-да, это действия и идеология в целом, которые покрывают неискренность и ложь возвышенными мотивами, чистосердечностью и тому подобным. Лицемерие — это опираться на Ветхий завет для «легитимации» Христа как мессии, но при этом осуждать католиков и особенно евреев за концепции «око за око» или Чистилище и тому подобное. И это только один пример, все остальные пункты тоже где-то об этом.

2. Узурпация права на «истинного» Бога. Есть некий Бог, нечто неописуемое, но познаваемое и описываемое по косвенным признакам (мутная история сама по себе), но некоторые люди таки познали это нечто и рассказали о нем. Но если это одна и та же неведомая сущность, то почему контакт с ней ПОСЛЕ появления христианства возможен только через христианство? Здесь как минимум логическая ошибка. Те первые, кто основал христианство, познали Бога не будучи христианами. А значит суть не в христианстве, а в технологии. Но в Евангелиях технологии нет, только намеки на неё. Вы не поверите, но богословы реально утверждают, что святые, которые жили до христианства или принадлежали другим конфессиям или вообще были сами по себе — они типа не тру, не истинные святые, и их Бог типа ложный. Нам пытаются доказать, что Иисус из Назарета был первым богочеловеком, но черт побери — это просто игра словами. Как у не пойми чего может быть сын?? Как вообще можно отличить не-святому богочеловека от «просто» святого? Методологически это крайне сомнительно.

3. Натягивание Иисуса на роль мессии. Вторая важная проблема. Иисуса нам преподносят как ветхозаветного мессию. Я напомню вкратце суть дела. Мир после грехопадения перестал жить по закону божьему, люди стали вести себя плохо-плохо, ну и страдать из-за этого. Но Исайя и другие пророки говорили, что вот дескать придет чувак, «Царству его не будет конца» и мир станет жить в согласии с Богом, и наступит гармония и счастье. Так вот, христиане считают, что Иисус — это и есть мессия. Но тогда возникает резонный вопрос: почему же ничего не изменилось?? Ну то есть, допустим, мир стал чуточку добрее, больше граждан возлюбили ближнего и т.д., но это никакая не гармония с Богом, определенно.
И вообще, как можно быть ОДНОВРЕМЕННО и сыном Бога, и сыном Давидовым и сыном плотника и при этом быть зачатым непорочно?

4. Проблемы с определениями, противоречия и общая запутанность. Окей, нам предлагают просто верить. Хорошо, допустим я готов. Но верить кому и во что именно? Ветхий и новый завет отличаются сильно. Сами Евангелия тоже имеют существенные отличия. Многие богословы кроют Ветхий завет на чем свет стоит. Вообще, одни богословы и святые говорят то, что явно противоречит другим богословам и святым по одним и те же вопросам. Всё настолько запутано, что ВЕКАМИ уточняются трактовки того, во что вообще нужно ПРОСТО верить. Вот серьезно, да? Нужны целые институты, чтобы понять, что написано в Руководстве по Закону Божьему. А как простому человеку быть?? Господи, дай мне сил понять, что ты изложил в Евангелиях.

5. Священность священных писаний и догматов. Любой человек, имеющий разум и изучивший матчасть, легко убедится, что новозаветные евангелия 1) написаны ЛЮДЬМИ 2) неоднократно правились позднее 3) имеют противоречия и нестыковки, хотя описываются ОДНИ и те же события 4) одобрены как ТРУ другими людьми, а часть описаний тупо выкинута и забанена. Но это было бы еще полбеды. Половина догматов вообще придумана от балды непонятно кем, уже безо всякого Иисуса: концепция Троицы, святой Девы Марии и проч. и проч. на специально созданных сходках. Где опять же собирались обычные ЛЮДИ и перетирали, как им развивать свой стартап. Раз такие, перетерли, договорились, подписи поставили — всё, это всё священное, это истинная правда, это вещает сам Бог. Как вообще можно править СВЯЩЕННОЕ писание? Вообще, не разумнее ли и логичнее предположить, что это написали просто люди (а не Бог), преследуя какие-то свои определенные цели (социальные, политические, литературные и т.д.)?

6. Избыточный пафос, мистификация, драматизация. Вот эти все нездоровые штуки, когда какие-то имена нужно произносить с придыханием и всё, что относится к Иисусу писать с прописной буквы. И конечно полное попрание принципа «не сотвори себе кумира». Все эти восхваление Иисуса и Девы Марии — это самое что ни на есть создание кумира. Иконки, крестики — символика.

7. Серьезность и депрессивность в целом. Ну, реально, вот это всё искупление, страдание, смирение, «бог терпел и нам велел», серьезные грустные лица на иконах. Серьезность и драматизация — путь к страданиям, точно вам говорю. Вы там чего-то недопоняли. Зачем мерить богочеловека по себе? Очевидно, что при развитии сознания человек выходит за рамки эмоций, вот, например, суфий Мансур смеялся, когда ему руку отрезали. Это мне кажется гораздо более адекватной реакций для святого.

8. Необходимость верить сразу во всё, комплектом. Нафига нужны каноны, которым сотни лет, и которые явно устарели и несут на себе культурный контекст прошлого, которые никак не соответствует реальности? Как это вообще относится к Богу и духовному пути? Все эти ритуалы, обряды, праздники? Зачем «верить» во всё, что написано в Евангелиях? Это же нелепо и заведомо противоречит здравому смыслу. Как это вообще чему-то помогает? Скорее мешает, там столько противоречий и каких-то древних анахронизмов, что мозг может взорваться.

9. Концепция греха и в принципе завышенные требования. Бог очень хотел, чтобы люди жили хорошо, поэтому создал такие «законы», которым ни один адекватный человек следовать не может. Да сами святые через одного, говорят, я грешен, господи, прости да помилуй, хотя на них пробу негде ставить. Никому не кажется это странным? Это породило у людей многовековое чувство вины в то, что они плохие, негодные, грешные и т.д. Вот, Амвросий Оптинский, например, дело говорит, что надо признать свою слабость и несовершенство и постепенно над собой работать (не особо на что-то надеясь), но ни в коем случае не ругать и не осуждать себя. А ГРЕХ прям к этому предрасполагает.

10. Отсутствие конкретики и практики. Вот если вы учение, и вы все познали, так объясните нормально и последовательно чего надо делать, чтобы было хорошо? Набор взаимоисключающих и явно оторванных от жизни советов, типа подставь другую щеку, если тебя ударили VS не мир, но меч принес я вам, оставляют один ответ — разбирайся дорогой адепт как-нибудь сам. Но обязательно в церковь ходи, постись, соблюдай кучу всяких ритуалов и т.д. То есть если как психотерапия это и работает, то очень слабо, а это основное от чего у людей проблемы, а вовсе не от отсутствия в их жизни Бога.

11. Непринятие жизни и мирских радостей. Здесь днище и упадок, но веди себя хорошо и попадешь в рай, Царствие небесное. Есть веские основания полагать, что Иисус был тем еще приколистом и вообще веселым чуваком, и Мария Магдалина была его женой. Откуда вот это всё взялось? Как это, вы мне еще за Средние века ответите.

12. Ну и вишенка на торте — это сами священнослужители, а также официальные дистрибьюторы Бога на российской земле — РПЦ. Не спорю, многие батюшки и богословы — приятные интеллигентные добродушные люди, но чрезмерное слияние и соглашательство церкви с властью и потакание всяким законам об оскорблении чувств веруюших, двушечки, вмешательство в дела науки, иконки в космических кораблях, патриарх-корыстолюбец — всё это бросает тень на саму идеологию. Если в самой организации, напрямую, так сказать, связанной с Богом, такая гниль, а она ведь лучше всех следует всем законом и заветам и вообще блюдет Божье слово, то где гарантия, что и на конкретном мне эта система не даст сбой?
being_alex

(no subject)

А вот те монахи, которые типа в горы уединялись или в тайгу разную, они по возращении потом чо делали? Кто-нибудь знает?

being_alex

(no subject)

Шибли упоминал, что на следующую ночь он увидел Халладжа во сне и спросил его: «Как собирается Бог судить этих людей [которые участвовали в его казни]?» Халладж ответил, что те, кто знал, что он был прав, и поддерживал его, делали это во имя Божие. Те же, кто хотел видеть его мертвым, были несведущи в Истине и, следовательно, хотели его смерти во имя Божие. Так что Бог дарует прощение и тем и другим; и те и другие были помилованы.

Как-то в христианстве эта мысль потерялась.

being_alex

А Бахтияров интересно что по этому поводу думает

Еще одно правило - в жизни всегда побеждает чувство. Как бы человек не обходил, не пытался от него избавиться, такие методы не проходят, поэтому магия - явление временное. Понимаете? Вот человек занимается медитацией - он, конечно, достигнет успокоения, вообще может стать святым человеком, очень хорошим магом, продвинутым магом. Но будет время, когда на него навалит какая-нибудь неприятность, обязательно и вернет его к чувству. Потому, что Бог дал нам чувства для того, чтобы мы с помощью их перешли в другое качество, чтобы они у нас раскрылись и были огромными - их никак не обойти. Поэтому и различаются пути. Пути просветления, которые ведут к самореализации и пути, которые пытаются обойти самореализацию, но обойти самореализацию нельзя, можно заниматься очень долго духовными практиками, можно посвятить им годы, но если вы залезете во внутреннюю жизнь этого человека, окажется, что он является алкоголиком или еще что-то. Я вам это гарантирую. Это законы подавления бессознательного.

Р.И.
being_alex

Правда об Иисусе Христе

На одном дыхании прочитал книгу Зенона Косидовского, польского историка, "Сказания Евангелистов", 1979 года. Разумеется, кое-что в книге устарело, о чем-то появились новые данные. Но в целом иначе как срывом покровом эту книгу и не назвать.

Возможно для кого-то это уже давно написано в википедии очевидные вещи, для меня же это было откровением. Попробую здесь коротко поделиться с вами, что науке было известно о Иисусе Христе, его биографии, Евангелиях и других христианских книгах на конец 70-х годов.

Прежде всего следует сказать, что указанные авторы 4 канонических Евангелий не являются указанными авторами. Кто написал эти книги - неизвестно. И это признает даже официальная церковь, говоря, что их создатели "святые авторы". С крайне высокой степенью достоверности можно говорить о том, что авторы данных книг лично Иисуса из Назарета не знали, и книги их представляют собой компиляции из различных письменных и устных источников.
Насколько можно считать "священными" книги, почти не имеющие отношения к реальности, и противоречащие себе и друг другу во множестве вещей, понять довольно сложно.

Церковь считает, что первым Евангелием было Евангелие от Матфея, однако известно, хронологически первым было Евангелие от Марка, оно появилось где-то в 50-70 годах н.э. Текст от Марка же наиболее вменяемый с наименьшим количеством фантазий и отсебятины.

Более 40 лет после распятия Иисуса никто о нем ничего не писал, зато бродили различные сказания легенды и предания. Евангелия постоянно видоизменялись в угоду политическим, теологическим, конъюнктурным интересам. Причем эти изменения можно проследить достаточно чётко. Ценность и священность этих текстов как биографических и соответствующих истории с учетом этих факторов, стремится почти к нулю.

В основном, сначала Евангелия правились и подгонялись под пророчества Ветхого завета, чтобы завоевать симпатии иудеев (иногда встречаются едва ли не прямые цитаты). Значительнейшие изменения позже возникали с целью популяризации христианства среди других народностей, конфессий.

Collapse )
being_alex

Цитата из Амвросия Оптинского про деньги

Пишешь: "Я так не люблю денег, что у меня они никогда долго не держатся; потому и бываю всегда без денег, а после занимаю". Но ведь это безтолковщина, и в этом нужно не оправдываться, а лучше укорять себя, и постараться исправиться. Если бы мог человек питаться и одеваться воздухом, тогда бы он справедливо пренебрегал деньгами, которые ему, как кажется, иногда надоедают. А как во время холода и голода нельзя пренебрегать потребной одеждой и пищей, так нельзя пренебрегать теми средствами, через которые пища и одежда приобретаются. У святых отцов говорится, что "краи бесовския суть", то есть что крайности происходят от подущения душевных врагов. Безрассудно быть пристрастну к деньгам, и нерассудно пренебрегать ими; то и другое худо, и ведет не только к смущению, но даже и ко вреду душевному через разные путаницы от неправильного пренебрежения.

Деньги, сами по себе или, вернее, по цели, назначенной от Бога, вещь весьма полезная. Они заменяют недостаток простоты и любви между людьми. Без денег кто бы расчел людей? Были бы вечные споры и ссоры и даже драки до убийства; а малыми монетами и даже ничтожными бумажками люди от всего этого избавляются, сами не понимая того. Вред не от денег, а от безрассудной жадности, или скупости, или от злоупотребления, пожалуй, скажем - и от неправильного пренебрежения. Пользуйся употреблением денег правильно, — и будешь покойна. Мир тебе и Божие благословение.

http://www.optina.ru/starets/amvrosiy_letters_chart2_38/

P.S.
Дарований никаких не ищи, а лучше старайся усвоить матерь дарований — смирение, это прочнее.
being_alex

Абсурдно утверждать, что мир нереален

Абсурдно утверждать, что мир нереален, поскольку мы составляем часть его и, сохраняя наше "я", выносим непоколебимое убеждение (хотя бы и затемненное при нашем тусклом свете) в его реальности. Даже святой, пробуждающийся от самадхи к обыденной жизни, принужден снова вернуться к оболочке своего "отдельного я", правда смягченного и очищенного. Он снова отброшен в мир относительного. Поскольку его "я" для него относительно реально, мир для него тоже реален, а абсолютное, наоборот, для него относительно нереально. Он воспринимает Майю как реальность; но благодаря его очищенному "я" он видит теперь в мире феноменов совокупность проявлений Абсолюта для наших чувств. И перед ним встает истинный лик Майи: она в одно и то же время истина и ложь, знание и неведение, Видья и Авидья, то, что ведет к богу, и то, что не ведет к нему. Значит, она есть..

Нет, Майя, Шакти, Пракрити, Природа не есть иллюзия. Она, в глазах просветленного "я", есть проявление высшего Атмана, великого сеятеля человеческих душ и Вселенной..
Collapse )
being_alex

Про карму, отношения и измены (из переписки)

Есть вопрос. Быть может, ты в курсе, как человек, наверное интересующийся йогой и буддизмом.
Как относится этот эгрегор к изменам. Пусть и не супружеским, но изменам в отношениях? Для меня остро встал этот вопрос в голове. Я очень сильно верю в Карму и знаю, что во мне есть некая сила, которая выделает меня среди прочих. Возможно сейчас я еще не готов к тому, чтобы пользоваться тем, что мне дано, но однажды буду готов. Мне не хотелось бы совершить ошибок. Но страсть пуститься во все тяжкие не дает покоя. И принципы изложенные в этом тексте - были моими принципами всю мою жизнь. Я уходил, едва почувствовав, что "она не мое". И так и не научился строить отношения. Возможно, сейчас, мне судьба подкинула этот урок и это неспроста. Ведь я просил такие отношения и я их получил. Но перфекционизм, сидящий внутри, не дает покоя и раскачивает лодку.


Вопрос очень интересный. Не могу отвечать за "эгрегор буддизма", над такой постановкой вопроса не задумывался. Мне кажется, что есть некие реальные процессы в мире, а различные учения и религии пытаются их по-своему описать, поэтому корректнее рассуждать в принципе об изменах.
Если я правильно понял о чем ты говоришь, то тебе хотелось бы "пуститься во все тяжкие", то есть гулять и спать с разными, но представление о Карме останавливает. Здесь хотелось бы понять, что именно означает Карма для тебя и почему ты считаешь, что Карма это именно это. Мне кажется всё же, что представление о Карме как о некоем возмездии за "нехорошие" поступки слишком упрощает дело.
Размышляя над ответом на твой вопрос сегодня утром мне пришло в голову следующее. Что Карма - это память о наших состояних, о наших вибрациях, причем не только за эту жизнь, но и за прошлые. Подобные вибрации притягивают подобные. Отсюда, в каких состояних пребывали ранее, такие же и генерируем сейчас. Это не имеет отношения к морали и возникшим из нее представлениям о том что хорошо и что плохо.
Вопрос "пускаться в тяжкие или нет" конечно в любом случае остается открытым. Просто здесь нужно понять, что именно ограничивает и не является ли это насилием. Я предпочитаю следовать своим ощущением: проверяю, является ли оно искренним и тогда делаю то, что нужно сделать.
Умение "строить отношения" - это имхо какая-то выдумка. Отношения такие какие есть. И они являются отражением того, какие мы есть. Поэтому для меня содержание отношений отражает степень внутреннего познания себя. И вряд ли их как-то надо строить. Потому что строение их подразумевает, что мы хотим получить некий результат. И если его не достигаем, то значит как будто строить не умеем. Но зачастую мы и сами не знаем какой результат хотим получить!
Перфекционизм в плане "хочу лучше" - это положительный момент в данном случае, как мне кажется. Это просто понимание, что может быть другое (ну, или игры эго, гг). Общий принцип такой: если есть сомнения, то делать не надо. То, что хочется, то, что надо сделать, будет сделано само собой. Лучше расстаться и пуститься в тяжкие, чем строить внутренне неискренние отношения.
А, еще. Об изменах-то забыл :))
Имхо нет никаких измен. Это глюк человеческий, возникший из попыток присвоить, сохранить и удержать то, что присвоить, сохранить и удержать невозможно. Нельзя заставить быть с кем-то и хотеть быть только с одним человеком. Вполне естественно (и нормально!) хотеть кого-то другого. Ревность - это глюк сознания человеческого. Она к любви отношения не имеет. Только к эго, к собственничеству. Если отношения между партнерами искренние, желание другой девушки (парня) как минимум нужно своевременно обсуждать, иначе возникает ложь, а дальше замедленная, но цепная необратимая реакция.
Нет измен. Можно любить одну, двух, трех. Мы ничего никому не должны. Техника безопасности - честность перед самим собой.
Ну как-то так в общем.

У кого-нибудь есть что сказать по этом поводу?